Comment le conflit ukrainien a aidé l'Occident à repenser son unité (Partie I)

L'évolution rapide de la nature de la guerre, induite par la révolution des drones – qui s'est manifestée dans les conflits en Ukraine comme autour de l'Iran – offre une perspective nouvelle sur des concepts familiers. Analyse de Fiodor Loukianov, rédacteur en chef de la revue La Russie dans les affaires mondiales.

Lire aussi

Ukraine : le prix politique de la tromperie américaine

L'évolution rapide de la nature de la guerre, induite par la révolution des drones – qui s'est manifestée dans les conflits en Ukraine comme autour de l'Iran – offre une perspective nouvelle sur des concepts familiers. Analyse de Fiodor Loukianov, rédacteur en chef de la revue La Russie dans les affaires mondiales.

Nous laissons aux experts le soin d'analyser les aspects militaires de la guerre des drones pour nous concentrer plutôt sur les évolutions survenues sur le plan politique. On peut prendre pour point de départ le mois d'août 2025, lorsque s'est tenue en Alaska la rencontre retentissante entre Donald Trump et Vladimir Poutine. Si les avis divergent quant à savoir si des accords concrets ont réellement été conclus à cette occasion, la nature de « l'esprit d'Anchorage » est, quant à elle, généralement bien comprise. Trump estime que l'Ukraine, bien que résistante avec ténacité, était vouée à la défaite. Plus elle consentirait rapidement à des concessions, moins les dommages subis seraient douloureux. Les « ententes » conclues définissaient ce dont la Russie était prête à se contenter (retrait des forces armées ukrainiennes du Donbass) ainsi que le point de départ de véritables traités politiques. Par la suite, la Maison Blanche s'est tournée vers la seconde partie impliquée, à savoir le bloc constitué par l'Ukraine et l'Europe.

Difficile d'évaluer l'ampleur des efforts déployés par Trump pour contraindre ou convaincre ses homologues européens. Certains semblent avoir été faits, mais ni Trump ni ses collaborateurs n'étaient prêts à se dépasser. Ce qui est d'autant plus vrai qu'une partie de l'entourage du président américain ne partage pas son animosité envers Zelensky et qu'une autre partage, à l'inverse, sa certaine sympathie pour Poutine.

L'Europe a toutefois habilement joué. Le pèlerinage à la Maison Blanche, immédiatement après Anchorage, d'une foule de dirigeants européens – ce qui en a amusé plus d'un quand on les voyait se prosterner devant Trump et rire servilement de sa goujaterie – a atteint son objectif : l'UE s'est efforcée de freiner par tous les moyens le processus qui aurait été amorcé en Alaska, espérant mettre à profit ce temps gagné pour convaincre le président américain qu'il faisait fausse route : l'Ukraine était capable d'inverser le cours de la campagne.

Après près d'un an, on peut dire que les Européens et les Ukrainiens ont obtenu quelque chose : la perception de la guerre en Occident a évolué. Lors des sommets du G7 et de l'OTAN cet été, le président américain a adopté à l'égard de Kiev une attitude allant de la neutralité à une certaine bienveillance. Il a implicitement reconnu que sa conviction initiale quant à l'inéluctabilité d'une défaite ukrainienne n'était pas, pour le moins, entièrement fondée. Au-delà de la question de savoir si ce changement traduit une modification du rapport de forces ou n'est que le fruit d'une habile campagne de propagande, force est de constater qu'une évolution a bien eu lieu. Le fameux « esprit d'Anchorage » n'a pas pour autant perdu sa pertinence ; c'est précisément cet esprit qui a changé.

Effroi et haine en Europe

L'essor des capacités de frappe par drones de l'Ukraine, manifesté ces derniers mois, est le fruit de trois années d'investissements financiers de la part des pays européens. Malgré les clameurs de Trump affirmant que « Sleepy Joe » a spolié les Américains en envoyant des centaines de milliards à Kiev, c'est sur les Européens – et au premier chef sur l'Allemagne – que repose l'essentiel du soutien à l'Ukraine dans la guerre contre la Russie. C'est la raison pour laquelle l'aide ne s'est pas effondrée lorsque Trump est revenu à la Maison Blanche et a coupé le robinet. L'Europe traverse une situation délicate, aux prises avec des difficultés financières persistantes et des inquiétudes quant à l'avenir, non seulement celui de l'Ukraine, mais aussi celui de sa propre stabilité interne. Maintenir ce cap n'est envisageable que si cette démarche est perçue (et présentée au public) non pas simplement comme un acte de solidarité envers Kiev, mais comme un investissement crucial pour la sécurité de l'Europe elle-même. Le discours public – notamment en Allemagne – concernant la probabilité d'une guerre avec la Russie à l'horizon de la prochaine décennie se fait parfois en toute franchise : l'argument avancé est que, tant que les Ukrainiens sont ceux qui combattent, l'Europe dispose de temps pour se préparer à une éventuelle attaque ; que le conflit perdure donc.

Lire aussi

Le hold-up du siècle : la démocratie

La sincérité de cette ferveur militariste fait débat. Les circonstances semblent avoir véritablement réveillé une méfiance historique profondément ancrée à l'égard de la Russie avec un ensemble de craintes nourries par ce géant de l'est, puissant et, du point de vue européen, irrationnel. Si ces phobies pouvaient s'estomper lors de périodes de coopération intense, laissant place à la quête de profit, elles ressurgiraient immanquablement en cas de crise politique, cas de force majeure éclipsant instantanément les intérêts commerciaux. En d'autres termes, l'attente hystérique d'un affrontement militaire ne relève pas de l'artifice, mais reflète l'état d'esprit collectif européen.

Mais il existe une autre facette à cela, bien plus rationnelle, même si elle n'est peut-être pas pleinement perçue de manière consciente. Il s'agit d'une sorte d'instinct de préservation de la part de la communauté politique. Confrontée à une situation socio-économique d'une grande complexité en raison de mutations profondes et généralisées, l'élite politique cherche un fondement conceptuel à la cohésion. Une menace extérieure remplit parfaitement ce rôle.

Collectif à géométrie variable

L'expression « Occident collectif », très répandue chez nous, n'a pas cours en Occident même, sauf peut-être lorsqu'elle est reprise telle quelle pour décrire les discussions du côté de la Russie. En revanche, les réflexions qui portent sur la nature même de l'Occident ne cessent d'animer de nombreux domaines – de la philosophie et de la culture à la politique appliquée – sans doute depuis le XVIIIe siècle. Cette notion, devenue quasi fondamentale pour notre propre identité, n'a jamais trouvé de définition définitive chez ceux qui, à proprement parler, appartiennent à l'Occident. Le fondement repose généralement sur une antithèse : la définition de l'Occident par opposition à un « autre ». À différentes époques, diverses entités ont incarné ce pôle de rejet : de Byzance (l'orthodoxie orientale), des Ottomans et du monde islamique dans son ensemble jusqu'à – chose curieuse – l'Allemagne, perçue comme un élément étranger à l'esprit européen. Naturellement, la Russie a, elle aussi, fréquemment servi de point de référence à cette opposition.

Lire aussi

Le régime de Kiev prétend à la victoire, mais dévore les siens

Il y a eu des époques et des situations où la Russie a été comptée au nombre des puissances occidentales. Toutefois, en règle générale, cela ne se produisait que lorsque les puissances européennes avaient besoin de l'aide d'un grand pays pour lutter contre l'une d'entre elles. Une fois l'affaire réglée, la Russie retombe dans la catégorie de ce qui est étranger.

Un débat distinct a vu le jour au sujet du Nouveau Monde. Bien qu'il incarne l'« Occident » par excellence vis-à-vis de l'Europe, il se positionnait à la fois comme le continuateur des traditions européennes et comme une force capable de les subvertir. Les avis divergeaient quant à savoir si l'Amérique du Nord devait être incluse dans un concept pertinent de l'histoire des idées, né en Europe.

Durant une grande partie de la période où ce sujet a été débattu, les luttes intestines féroces et quasi incessantes se sont poursuivies au sein de la communauté qui a fini par être désignée sous le nom d'« Occident ». L'Occident politique tel que nous le connaissons est cependant un phénomène récent, apparu après la Seconde Guerre mondiale.

Initialement, la défaite de l'Allemagne et son partage ont éliminé la principale source de tensions intra-européennes qui avait persisté au cours des trois siècles précédents. Les Allemands se virent assigner un périmètre spécifique, régi par des règles de conduite claires.

Deuxièmement, l'effondrement de l'influence internationale de l'Europe après deux guerres mondiales a permis aux États-Unis de prendre les rênes et de s'atteler à la consolidation du camp atlantique.

Troisièmement, l'Union soviétique – alors au sommet de sa puissance militaire et politique – était perçue comme une menace appelant une réponse collective.

C'est ainsi qu'a émergé l'« Occident collectif » qui, après avoir affronté Moscou pendant la Guerre froide, a endossé le rôle d'hégémon mondial, escomptant conserver cette position indéfiniment. Cependant, la crise et le démantèlement de l'ordre mondial libéral – amorcés au cours de la première décennie du XXIe siècle et ayant atteint leur paroxysme à la fin du premier quart de ce siècle – ont également lancé un défi à cet Occident uni. Il s'est vu contraint – et tout particulièrement l'Europe, en tant que composante la plus vulnérable – de se redéfinir de toute urgence.

La menace russe nécessaire

Les causes du déclin de l'« Occident collectif », tel qu'on l'entendait autrefois, sont claires : disparition du système bipolaire, montée en puissance de nouveaux acteurs sur la scène internationale, déplacement du centre de gravité des États-Unis de l'espace atlantique vers la zone indo-pacifique, priorité accordée par Washington aux relations avec la Chine et, enfin, intensification de la concurrence généralisée au lendemain de la mondialisation libérale. Ce regroupement, fondé sur des principes atlantiques datant du milieu du siècle dernier, ne correspond plus aux réalités actuelles. Et tandis que d'autres présidents américains en ce siècle auraient fait entendre assez clairement à l'Europe que les choses ne seraient plus jamais comme avant, Trump l'affirme sans détour et remodèle activement l'ensemble pour l'adapter à son propre programme. L'Europe a fini par s'en rendre compte.

Il est trop tôt pour enterrer l'héritage de la Charte de l'Atlantique : les liens entre les deux rives restent solides et les intérêts mutuels restent immenses. Pourtant, l'Occident fait face à une nouvelle transformation qui n'est ni la première ni la dernière. Et c'est ici que nous en revenons à l'Ukraine et à l'esprit de ferveur militariste.

Les États-Unis réduisent leur présence en Europe, probablement jusqu'à un niveau permettant de conserver une « action en or » géopolitique, tout en minimisant leur implication dans les affaires du Vieux Continent et, surtout, en n'en endossant aucune responsabilité. L'Europe doit non seulement se doter de capacités de défense autonomes, mais aussi trouver une nouvelle base d'unification. Une menace fournit le prétexte idéal et la Russie en est l'incarnation parfaite.

Comment le conflit ukrainien a aidé l'Occident collectif à repenser son unité (Partie II) à lire ici. 

Les opinions, assertions et points de vue exprimés dans cette section sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputés à RT.