Deux vainqueurs pour une seule guerre ?

Igor Kourachenko, l'envoyé spécial de RT en français au Liban, analyse les conséquences du cessez-le-feu dans la guerre en Iran.

Cette nuit, le monde entier a retenu son souffle. Les regards étaient tournés vers un seul point : le face-à-face entre Washington et Téhéran. Et à peine le cessez-le-feu annoncé, une étrange symphonie s’est mise en place : celle de deux victoires proclamées.

« C'est une victoire pour les États-Unis », affirme la Maison-Blanche. « L'Iran a remporté une victoire massive », répond Téhéran. Deux récits et deux triomphes. Mais une seule réalité : dans une guerre, il n’y a jamais deux vainqueurs. Même dans un compromis, l’équilibre est souvent asymétrique. Quelqu’un cède davantage. Un autre gagne plus. Reste à savoir qui.

Plan en dix points : révélateur du rapport de force ?

Pour comprendre, il faut regarder de près ce fameux plan en dix points avancé par l’Iran et, surtout, accepté comme base de discussion par les États-Unis. « A workable basis », selon Donald Trump. Que contient-il réellement ?

D’après les éléments qui circulent, ce plan ressemble très peu à une défaite de l'Iran. Le point central : le droit à l’enrichissement de l’uranium. C’est précisément ce point qui, formellement, avait déclenché l’escalade. Washington exigeait le « zero enrichment ». Téhéran refusait catégoriquement.

Selon mes sources, l’Iran était prêt à faire un geste technique – plafonner l’enrichissement en dessous de 3,67 % – afin d’offrir aux États-Unis une porte de sortie honorable. Mais si le principe même de l’enrichissement est maintenu, alors une question s’impose : à quoi a servi l’escalade militaire ?

Autrement dit, si ce point figure bien dans la version finale, l’Iran n’a pas cédé. Il a imposé sa ligne.

Fin des sanctions ?

Lire aussi

Guerre en Iran : une nouvelle architecture énergétique

Depuis des mois, Téhéran martèle ses exigences. En tête de liste : la levée des sanctions. Un objectif stratégique, vital pour son économie.

Et là encore, le plan iranien semble aller dans ce sens. Si cela se confirme, c’est un soulagement massif qui attend l’économie iranienne. Une respiration après des années d’asphyxie.

Certains avancent que les frappes américaines ont infligé des dégâts considérables et justifient, à ce titre, une lecture plus équilibrée de l’issue du conflit, mais un élément vient troubler cette analyse : la question des compensations.

Car selon ce même plan, les États-Unis pourraient être amenés à indemniser l’Iran. Une situation rarissime. Presque paradoxale. Depuis quand un « vainqueur » paie-t-il les dégâts du « vaincu » ?

Autre point présenté par certains comme un succès : l’ouverture du détroit d’Ormuz. Un symbole fort, certes. Donald Trump en avait fait une exigence publique, presque brutale, face à la panique des marchés pétroliers. Or dans les faits, le détroit n’avait jamais été fermé avant l'escalade militaire. Peut-on réellement parler de victoire lorsqu’on « obtient » ce qui existait déjà avant le conflit ? La question mérite d’être posée.

Sortie de guerre ou simple trêve ?

Faut-il pour autant conclure trop vite ? Probablement pas. Accepter une base de négociation ne signifie pas valider chaque point. Le texte final pourrait diverger. Le Pakistan a d’ailleurs confirmé la tenue de discussions à Islamabad le 10 avril. Rien n’est figé mais un signal est clair : en acceptant ce cadre, Donald Trump montre une volonté de sortir du conflit, le plus vite possible.

L’alternative est connue : une opération terrestre. Et avec elle, une grave question : combien de soldats américains devraient-ils mourir pour espérer plier l’Iran ? Et surtout, comment cela se conjugue-t-il avec les intérêts nationaux des États-Unis ?

Les frappes aériennes ont affaibli certaines structures sans briser le système. L’Iran a absorbé le choc. Aucune contestation majeure n’a émergé.

Pendant ce temps, les prix du pétrole augmentent. La pression économique s’accroît. Et Téhéran, acculé par des exigences jugées excessives, n’a plus vraiment de marge de recul. Dans ce contexte, le plan iranien apparaît comme une porte de sortie pour Washington et comme une ligne rouge maintenue pour Téhéran.

Les opinions, assertions et points de vue exprimés dans cette section sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputés à RT.